Cualquier inversor que haya seguido una estrategia factorial conoce la sensación.
El factor que eligió deja de funcionar.
Durante meses.
A veces, durante años.
Mientras tanto, otro estilo parece imparable.
Y aparece la pregunta inevitable: ¿no sería mejor cambiar de factor según el momento?
Eso es el Factor Timing.
El Factor Timing promete quedarse con lo mejor de cada factor. En la práctica, obliga a acertar dos veces: cuándo salir y cuándo volver.
Por qué es tan tentador
La historia de los factores ofrece ejemplos muy llamativos:
- Value tuvo uno de sus peores periodos relativos en la década posterior a 2008, mientras las empresas de crecimiento dominaban el mercado,
- Momentum sufrió un colapso violento en la primavera de 2009,
- Quality y baja volatilidad suelen comportarse mejor en fases de estrés,
- y las empresas pequeñas alternan largos ciclos de mejor y peor comportamiento.
Mirando atrás, los cambios de ciclo parecen evidentes.
El problema es que mirar atrás es fácil. Lo vimos en La industria financiera vende certezas que no existen.
Las tres grandes formas de hacer Factor Timing
1. Por valoración
La idea: cuando un factor está “barato”, es más probable que funcione en el futuro.
Por ejemplo, el value spread mide la diferencia de valoración entre las acciones más baratas y las más caras. Si esa distancia es históricamente amplia, la estrategia value tendría más potencial de recuperación.
2. Por momentum de los factores
La idea: los factores que han funcionado recientemente tienden a seguir funcionando a corto plazo.
3. Por entorno macroeconómico
La idea: ciertos factores funcionan mejor en determinadas fases del ciclo económico, con tipos de interés altos o bajos, o según la volatilidad del mercado.
Todas estas aproximaciones tienen una lógica razonable. La pregunta no es si son plausibles, sino si mejoran los resultados de forma fiable después de costes.
El gran debate: Research Affiliates frente a AQR
A mediados de la década de 2010, el Factor Timing protagonizó uno de los debates más interesantes de la industria cuantitativa.
La postura a favor
Robert Arnott y sus coautores de Research Affiliates publicaron en 2016 How Can “Smart Beta” Go Horribly Wrong?. Argumentaban que muchas estrategias factoriales se habían encarecido tras años de flujos de capital y que su valoración relativa era informativa sobre sus rentabilidades futuras.
Su advertencia era clara: comprar un factor después de una racha excepcional puede significar comprar caro.
La postura escéptica
Cliff Asness, de AQR, respondió con artículos como The Siren Song of Factor Timing (2016) y, junto a Swati Chandra, Antti Ilmanen y Ronen Israel, Contrarian Factor Timing is Deceptively Difficult (2017, Journal of Portfolio Management).
Su conclusión: las señales de valoración tienen cierta capacidad predictiva, pero débil. Y cuando se usan para rotar entre factores, la mejora frente a una cartera diversificada y estable es pequeña o desaparece, en parte porque una estrategia que compra factores baratos acaba sobreponderando Value de forma casi permanente.
Asness comparó el Factor Timing con el canto de las sirenas: una llamada atractiva que conviene escuchar con prudencia y, a menudo, con las manos atadas al mástil.
Qué dice la evidencia académica más reciente
La investigación no ha cerrado el debate, pero sí ha aportado matices.
- Existe cierta predictibilidad estadística. Haddad, Kozak y Santosh (2020, The Review of Financial Studies) encontraron que las valoraciones de los principales componentes de los factores ayudaban a predecir su rentabilidad, y que ignorar esa variación podía llevar a conclusiones erróneas sobre el riesgo.
- La implementación lo complica. Una predictibilidad estadística débil no se traduce necesariamente en una estrategia rentable una vez descontados costes, rotación y errores de estimación.
- La evidencia de largo plazo es modesta. Estudios de AQR con un siglo de datos, como el de Ilmanen, Israel, Moskowitz y coautores, encuentran primas factoriales persistentes, pero poca capacidad de anticipar cuándo funcionará cada una.
La diferencia entre “predecible en promedio” y “explotable en la práctica” es una de las distancias más largas de las finanzas cuantitativas.
Los riesgos ocultos del Factor Timing
Más decisiones, más errores
Cada cambio de factor es una decisión adicional que puede salir mal. Una estrategia estable solo necesita estar en lo correcto a largo plazo. Una estrategia de rotación necesita acertar repetidamente.
Sobreajuste
Con suficientes datos históricos, siempre es posible encontrar una regla que habría rotado perfectamente entre factores. Es el mismo problema que describimos en Backtests e ilusiones y El Factor Zoo, multiplicado.
Costes y rotación
Cambiar de factor implica vender y comprar carteras completas. Ver Frecuencia de rebalanceo.
El riesgo conductual
En la práctica, muchos inversores hacen Factor Timing sin llamarlo así: abandonan una estrategia tras varios años malos y se pasan a la que acaba de funcionar. Es la versión factorial de comprar caro y vender barato.
El Factor Timing más común no lo hacen los modelos. Lo hacen inversores cansados de esperar.
La alternativa: diversificar entre factores
Frente a la dificultad de anticipar qué factor funcionará, la alternativa más defendida por la evidencia es mantener una exposición estable a varios factores con lógica económica sólida y correlaciones bajas entre ellos.
No elimina los periodos malos, pero los suaviza. Lo explicamos en Por qué combinar factores puede ser más inteligente.
Aun así, la forma de combinar importa. El trabajo de Javier Estrada muestra que no todos los productos multifactoriales lo consiguen.
La conexión con ValQual
El ranking ValQual mantiene una combinación estable de criterios de valoración y calidad. No modifica el peso de cada criterio en función de previsiones sobre qué factor se comportará mejor en el próximo periodo.
Es una decisión deliberada: preferimos un proceso que pueda mantenerse con disciplina durante los ciclos a uno que exija acertar repetidamente con el momento.
Cualquier ajuste basado en el entorno de mercado debería evaluarse con el mismo escepticismo que describe este artículo: lógica previa, pruebas fuera de muestra y atención a los costes.
Conclusión
El Factor Timing no es imposible en teoría. Existen señales con cierto poder predictivo.
Pero la evidencia sugiere que su valor práctico es limitado, que el riesgo de sobreajuste es alto y que la principal amenaza para el inversor factorial suele ser su propia impaciencia.
En Factor Investing, la ventaja rara vez está en elegir el momento perfecto. Suele estar en tener una estrategia razonable y la disciplina de mantenerla cuando no funciona.
Bibliografía & Recursos
Lecturas principales
- Asness, C., Chandra, S., Ilmanen, A. e Israel, R. (2017). Contrarian Factor Timing is Deceptively Difficult. Journal of Portfolio Management.
- Asness, C. (2016). The Siren Song of Factor Timing. Journal of Portfolio Management.
- Arnott, R., Beck, N., Kalesnik, V. y West, J. (2016). How Can “Smart Beta” Go Horribly Wrong? Research Affiliates.
- Haddad, V., Kozak, S. y Santosh, S. (2020). Factor Timing. The Review of Financial Studies.
- Ilmanen, A., Israel, R., Moskowitz, T., Thapar, A. y Lee, R. (2021). How Do Factor Premia Vary Over Time? A Century of Evidence. Journal of Investment Management.
En ValQual